La mise en place d’un périmètre d’étude sur Haute-Indre Est (PE-EST) et l’ouverture d’une enquête publique concernant les modifications du Plan Local d’Urbanisme (PLU) sur l’ensemble de la commune d’Indre, au mieux inquiètent au pire provoquent la colère des indrais. Nous publions ici trois lettres remises au commissaire enquêteur chargé de l’enquête publique sur les modifications du PLU. Elles concernent plus particulièrement la mise en place du PE-EST et l’adjonction au PLU d’une « orientation d’aménagement » dans cette zone. Si nous avons l’accord de leur auteur nous ne nommerons pas ces derniers. Ces lettres sont consultables en mairie jusqu’à la fin de l’enquête. Les propos de ces lettres n’engagent que leur auteur, mais il nous semblait intéressant d’illustrer le ressenti de nos concitoyens avec ce panel assez représentatif, bien que non exhaustif. Entre remarques pertinentes ou acerbes, propositions constructives et frustrations les indrais se passionnent et montrent leur désir de s’impliquer dans l’évolution de notre chère commune. Osons ne pas douter que chaque requête sera traitée avec la même considération et qu’il en sera tenu compte pour adapter au mieux le PLU aux attentes des indrais.
Lettre 1
Lettre 2
Lettre 3
Lettre 1
Haut
« Remarques sur la modification de zonage :
- Il est étonnant que la nouvelle zone UAp2 s’arrête au 64 rue F. Poisson et ne prenne pas en compte le n°62, ancien chantier naval d’E. Ravilly qui a marqué le XXème et dont les nouveaux propriétaires ont préservé l’atelier et ses outils. Il est une escale-patrimoine lors des journées organisées par Indre Histoires d’Îles.
- Autre étonnement : comment est-il possible de couper une propriété privée en l’installant sur deux zones (UA et UBa) : exemples les 64 et 66 rue F. Poisson et les maisons de la place J. Saillant ?
Observation : Ces maisons n’ont pas vocation à ne devenir qu’une façade pittoresque pour promouvoir et permettre de vendre un nouvel habitat qui serait construit dans la zone UBa dans laquelle sont classés leurs jardins.
La façade de ces maisons classées « tissu historique urbain » ne se limite pas à elle-même. Les jardins qui se cachent derrière ont aussi leur charme à l’ancienne et sont entretenus pour préserver un poumon aux portes de la zone industrielle et de la déchetterie qui se situent à la sortie de Haute-Indre.
- Dans ce contexte géographique voisin d’une zone polluée, il est inadmissible que la zone UA avant modification devienne UBa et contredise ainsi les objectifs du projet.
– « Elles (les évolutions proposées) ont pour principal objectif de préserver le patrimoine indrais, qu’il soit urbain, paysager et architectural tout en permettant le renouvellement urbain. »
– « Le projet n’a pas pour incidence d’augmenter l’étalement de zones urbaines sur les zones naturelles agricoles ou forestières ou d’ouvrir de nouvelles zones à l’urbanisation, il va dans le sens d’une protection des espaces naturels ou agricoles en favorisant le renouvellement de tissus déjà bâtis. »
Cette zone située au cœur d’un îlot (entre les rues E. Mocquard et J. Tahet) fait non seulement partie d’un patrimoine naturel mais aussi social. Elle est l’avant-garde des jardins familiaux installés récemment près du parc. Il est important de noter que les propriétaires des différentes parcelles ont toujours préservé la libre circulation et n’ont jamais clôturé ces parcelles. Elles sont un terrain de jeu pour les enfants du quartier et un lieu de convivialité pour les résidents en général. Comme le PLU veut apprivoiser et mettre une main sur ces parcelles classées désormais UBa, c’est-à-dire « zone de transition entre un centre historique et une périphérie à dominante pavillonnaire », nous proposons de préserver la vocation actuelle de cette zone en :
– développant d’autres jardins familiaux, (potagers, vergers et compost),
– concevant et adaptant des lieux de convivialité entre voisins, (kiosque, bancs et tables, etc.)
On peut aussi y développer un lieu pédagogique pour l’étude de la biodiversité et ouvrir ponctuellement cet espace pour divers événements culturels ou autres.
Bonnes idées, ne pas s’abstenir…
- Les concepteurs de ce projet semblent avoir oublié que ces cœurs d’îlots sont traversés depuis des décennies pour ne pas dire des siècles par des chemins, en bref, les liaisons piétonnes existent déjà depuis longtemps même si elles ne sont qu’officieuses. Mesdames et messieurs, avez-vous pris le temps de sortir de vos bureaux et d’aller les repérer en vous promenant dans ces lieux avant de tracer en ligne droite vos principes de liaison piétons cycles qui ne sont, certes, que des principes, mais dont le tracé ne respecte pas la propriété privée (jardins coupés en deux, passage sur des garages déjà construits, etc.) ? Il conviendrait d’utiliser les voies déjà ouvertes et traditionnellement utilisées pour circuler dans cette zone.
- Au vu du plan intitulé « Orientations d’aménagement » page 24, il convient de s’inquiéter sur l’expropriation qui peut concerner les uns et les autres au nom de l’utilité publique si le préfet le décide. Nous exigeons alors que le Maire s’engage, dans un additif au PLU, à ne pas exproprier ses concitoyens, même partiellement.
- Par ailleurs, même si les habitants de Haute-Indre comprennent la nécessité de construire de nouveaux logements, nous ne pouvons pas concevoir un projet avec « au moins » 150 nouveaux logements et donc, au moins 300 véhicules en plus (circulation et stationnement). On peut toujours transformer le parc des enfants en aire de stationnement… (il est nécessaire de préciser que c’est du cynisme, certains sont capables de croire à une idée judicieuse). Voir à ce sujet les propositions de Mr et Mme Berel-Stephan.
- Nous ne sommes pas tous des professionnels de l’urbanisme et un lexique en début de document est indispensable pour que chacun parle le même langage. Ce lexique ou glossaire fait généralement partie intégrante de tout document technique ou scientifique. (Définitions des différentes zones, de ces fameux R1 +attique, R2, etc., des termes de la légende des Orientations d’aménagement de la page 25, etc.)
- Enfin, nous attendons de la part de notre maire qu’il joue la transparence et ne nous mette à aucun moment devant un fait accompli en nous répondant qu’il est trop tard pour agir. »
Lettre 2
Haut
« Après avoir pris lecture du « projet de modification du Plan Local d’Urbanisme » pour la Commune d’Indre
Point de vue, sur les nouvelles mesures préconisées dans le P.L.U (en étude jusqu’au 9 juillet).Ayant parcouru le projet, j’ai été très surpris sur deux points, qui me semblent aller à l’encontre de la vie paisible qu’attendent les Indrais, habitants et futurs habitants de notre commune.
1- L’ensemble des Indrais et les membres de la municipalité, sont d’accord pour dire que le sujet de stationnement sur Indre, est un problème réel !, Nous en avons pour preuve les stationnements « sauvages » sur les trottoirs, le non-respect des panneaux de stationnement, et divers problèmes entre Indrais à ce sujet.
Je constate, dans le nouveau P.L.U, qu’aucune mesure ne va dans le bon sens :
Vous préconisez : 1 stationnement par tranche d’habitation d’une surface de 60m².
Ce qui veut dire que le deuxième stationnement sera obligatoire seulement lorsque la surface habitable sera supérieure à 120m²….. ! c’est une incohérence par rapport aux problèmes actuels de stationnement.
Simplement un rappel: lorsqu’un appartement actuel de deux pièces ( d’environ 45 à 50m², généralement pour un T2) est loué et/ou acheté par un couple, très régulièrement nous constatons qu’il y a deux véhicules, les deux personnes travaillant !.
Vous préconisez dans le P.L.U en consultation : 1 stationnement pour une surface habitable égale et inférieure à 60m²! Et pour le deuxième véhicule, qu’en est t-il ?, Bien sur , il se trouve dans la rue et généralement le plus proche du logement, ce qui est ….. le plus pratique !.
Il en est de même pour les appartements de type 3, qui peuvent faire entre 65 à 70m², qui donc seront dans la règle d’1 stationnement et là, c’est pire !, Car nous pouvons constater fréquemment, qu’il y a deux voire trois véhicules pour ce type de logement !, Nous sommes dans la « règle » du stationnement « sauvage », que comptez-vous faire, si votre projet est accepté, sans modification ?
2- Pour ce qui est des hauteurs de construction :
Quand il est annoncé sur le nouveau P.L.U, une hauteur d’habitation de R +1 avec niveau en attique, soyons clair, c’est exactement un R+2 !, Encore pire !, pour le R+2 avec niveau en attique, comme il est précisé ?, Il faut comprendre, et il faut dire clairement R+3 !.
Appelons un chat un chat, ne trompons pas les riverains d’Indre ! Car ce qui est appelé « attique ou acrotère (partie au dessus de l’égout du toit) », ayant une hauteur habitable de 1m 80, c’est une surface qui sera aménagée en logement, donc une surface supplémentaire,…. Encore un problème de stationnement …que comptez-vous faire ?
Plus il y aura de surfaces habitables et donc de logements, plus il y aura besoin de stationnements, peut-on laisser les règles du nouveau P.L.U dans l’état, sans réagir avant qu’il ne soit trop tard et que notre commune augmente encore les problèmes de stationnement ?.
Bien sur le but n’est pas de bloquer les nouveaux projets de constructions sur notre commune, mais nous demandons des règles objectives, afin de mieux encadrer et maîtriser le stationnement sur INDRE.
1- Règles qui peuvent être envisagées pour le stationnement :
Une habitation jusqu’a 40m2 maxi, équivalent du studio au T1 ; devra avoir 1 stationnement privé minimum obligatoire.
Une habitation de 41 à 70m2 maxi, équivalent du T2 au T3 ; devra avoir 2 stationnements privés minimum obligatoire.
Une habitation de 71 à 100m2 maxi équivalent du T4 au T6 devra avoir 3 stationnements privés minimum obligatoire
Une habitation au-delà de 101m2 équivalent du T6 – T7 devra avoir 4 stationnements privés minimum obligatoire.
En aucun cas, nous ne pourrons admettre la solution de facilitée « qui pourrait être envisagé par la municipalité », dans le but d’augmenter les habitations (donc les taxes) sur la commune. L’idée de l’application d’une « taxe de stationnement » !, cette solution amplifierait et n’irait absolument pas dans le bon sens pour le « stationnement », sur notre commune.
Comme nous l’avons déjà dit, sur INDRE les rues sont étroites, rues à double sens, voir simple sens qui posent également des « problèmes » pour le stationnement et la circulation, pour une cause simple : manque de stationnements privés et « manque de civilité d’une certaine partie de la population » ; pour ceux-là nous avons la police municipale qui devrait informer et sanctionner.
2- Pour ce qui est des hauteurs des habitations :
Nous avions compris que dans certains secteurs, nous pourrions avoir du R+1, ce qui est acceptable ! , mais envisager du R+2+ attique, (soit R+3), c’est irraisonnable et inacceptable, nous sommes dans un village et nous souhaitons garder un cadre de « vie et de vue » avec des hauteurs d’habitations raisonnables (R+1+ comble).
En espérant que ces considérations seront prises en compte
Ces observations pourront être transmises au Commissaire enquêteur pour la modification du P.L.U sur la Commune d’INDRE. »
Lettre 3
Haut
« La présentation du PLU concernant la partie est de Haute Indre est absolument incompatible avec le droit de Propriété. Droits de jouissance, droits réels opposables à tous, permettant d’exercer un pouvoir sur un bien, usufruit, usage.
Les 94 pages concernant le nouveau PLU ne sont, pour la majorité des Indrais, qu’un incompréhensible exposé technique qui ne correspond pas aux idées de préservation du patrimoine, du développement commercial et du bien-être de la population. Pour exemple : une personne handicapée ne pouvant construire un logement de plein pied et devant vivre à l’étage.
En ce qui concerne Natura 2000, si la Loire a été mise en valeur à Basse Indre, Haute Indre, son port, ses étiers sont toujours en état de dégradation.
Il est plus facile d’aliéner des terrains privatifs particuliers que de s’investir dans l’intérêt général des habitants, qu’ils soient natifs, résidents de plein droit par héritage ou par achat depuis de nombreuses années
Le brassage des populations et la mixité sociale se font naturellement.
Les plus anciens, si nombreux soient-ils, espéraient finir leur vie sans les tracas liés à une politique qui ne peut être applicable que suivant la configuration d’un lieu et non au détriment de quelques uns.
Ces anciens, dont je fais partie, ont vécu la période de guerre ; ils ont construit et reconstruit sans l’aide de personne, simplement avec le courage des gens qui ne comptent que sur eux-mêmes.
Sur un bateau qui ne peut accueillir que 500 personnes, vous n’en mettrez pas 1 000, sinon c’est la catastrophe et c’est à cela que courons.
L’exemple devant venir d’en haut, nos instances dirigeantes résident-elles toutes dans des communes respectant la loi SRU ?
Nous sommes donc en complet désaccord avec le PLU »
